Определение от 22.08.2019 по делу № А55-11744/2018 (306-ЭС19-6168)
Фабула дела:
ГУП, в отношении которого введена процедура наблюдения, в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Банку о возмещении убытков, причинённых необоснованным списанием с расчетного счета предприятия денежных средств. ГУП указал, что списание произведено с нарушением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов.
Позиции судов:
- Первая инстанция удовлетворила иск.
- Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Судами установлено, что списание средств произведено с нарушением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных ФЗ «О банкротстве». Кредитная организация должна была знать о нахождении предприятия в процедуре банкротства, поскольку располагала сведениями о том, что долг перед работниками не является текущим обязательством предприятия.
- Cуд округа оставил судебные акты без изменения, отклонив доводы Банка о том, что действующее законодательство допускает совершение в процедуре наблюдения банковских операций, направленных на исполнение исполнительных документов о взыскании с несостоятельного должника задолженности по заработной плате.
Позиция Верховного суда:
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства Должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков.
Мораторий на исполнение исполнительных документов в процедуре наблюдения не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате независимо от момента возникновения этой задолженности. Кредиторы по таким обязательствам вправе направить исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в кредитную организацию, обслуживающую счет должника, а кредитная организация обязана их исполнить.
Поскольку платежи по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате относились к числу разрешенных, правопредшественник Банка был обязан принять к исполнению требования взыскателей и исполнить их.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Предприятием при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела не ссылался на нарушение правопредшественником Банка очередности исполнения предъявленных к счету Предприятия распоряжений о совершении разрешенных платежей, в том числе не ссылался на списание кредитной организацией денежных средств в погашение задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в обход предъявленных к тому же счету и ожидающих исполнения требований по текущим платежам.
Соответствующие обстоятельства не были установлены судами.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом окружного суда о нарушении правопредшественником Банка очередности осуществления выплат в процедуре наблюдения.
Так как правопредшественник Банка при исполнении требований о списании задолженности по заработной плате на основании исполнительных документов не нарушил ни правила ведения банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства, ни условия договора банковского счета, он не мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Решение и постановления подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
