Решение арбитражного суда № 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации: подробности и комментарии юриста

Введение фактически обязательной вакцинации для некоторых категорий работников вызвало споры о законности таких решений. Роструд признал право региональных главных санитарных врачей издавать постановления о проведении прививок (причем для всех работников), таким образом, фактически обязав работодателей проводить общую вакцинацию или отстранять сотрудников, отказавшихся от нее.

Ситуация спорная, очевидно, что в законодательстве есть пробелы. В таких случаях важное значение имеет судебная практика. В начале июля в интернете стали активно обсуждать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК, который якобы признал обязательную вакцинацию от коронавируса незаконной, однако это не совсем так. Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» (она все же добровольная, но под угрозой отстранения) вакцинацию суд «отменил» не для всех работников.

Решение арбитражного суда № 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации: подробности и комментарии юриста: нужно все-таки вакцинироваться или можно отказаться по закону

Будете ли вы вакцинироваться?
Да, сделаю прививку
10.87%
Нет, я против прививок
86.96%
Свое мнение в комме5нтариях
2.17%
Проголосовало: 138

Судебное решение

Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа.

Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию – Апелляционный суд, но также безрезультатно. По итогам рассмотрения было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, его номер – 17 АП-4570/2021-АК, дата вынесения – 02.06.2021 г. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ.

Позиции сторон и решение суда

Роспотребнадзор ссылался на следующее:

  • в регионе действует постановление главного санитарного врача, которым установлен порядок проведения вакцинации от гриппа в полном соответствии с нормами ФЗ-52;
  • в этом документе установлено, что прививаться должны работники сферы торговли;
  • следовательно, у работодателя есть обязанность по обеспечению вакцинации работников сферы торговли (то есть, работодатель обязан проследить, чтобы они сделали прививки или отстранить их).

Суды обоих инстанций же в своем решении и постановлении согласились, что у санитарных врачей есть право по установлению порядка вакцинации, оно предоставлено им ФЗ-52, ему коррелирует обязанность работодателя по осуществлению профилактических мер против распространения инфекционных заболеваний.

Однако Правительством РФ (постановление №825 от 15.06.1999г.) утвержден перечень работ, выполнение которых несет высокий риском заболеваемости инфекционными заболеваниями. Сфера торговли в нем не упомянута.

При этом суд подчеркнул, что отстранять от работы непривитых сотрудников, трудящихся в указанных в Перечне сферах, возможно.

Таким образом, суд поддержал мнение профессиональных юристов. Вакцинация может быть признана госорганами обязательной под угрозой отстранения только для работников, чьи профессии указаны в Перечне. В принципе так называемую «принудительную вакцинацию» суд незаконной не признавал, для этого у него не было полномочий, он рассматривал конкретное дело.

 

Отзывы:

 

Наталья Илона

Мужу на работе в приказе написали, что надо вакцинироваться от COVID-2019🤦‍♀️.

Ольга Иванова

Наталья, здесь достаточно просто возразить.

Вашего мужа всё равно должны с приказом ознакомить. И он имеет право высказать свои возражения.

И если он напишет примерно такой текст: «В связи с тем, что данным приказом нарушено моё право отказаться от прививки, предусмотренное ст. 5 ФЗ № 157 от 17.09.1998 г. прошу выдать мне расписку о принятии Вами на себя ответственности за наступление возможных негативных последствий для моего здоровья от прививки, которую Вы приказали мне сделать. Бланк расписки прилагаю. Как только Вами будет передана мне данная расписка я выполню Ваш приказ, а в «добровольном согласии», которое я обязан согласно тому же ФЗ № 157 заполнить, уточню, что вся ответственность за наступление возможных негативных последствий лежит на Вас, как отдавшем приказ о проведении вакцинации. С Уважением, подпись.» Можно и без уважения!

nmv243040

Благодарю Вас, теперь я юридически знаю как сформулировать свой отказ от вакцины.

Лия Уварова

Свобода выбора отсутствует.Нарушены права людей.Иммунитет искуственный на все виды вируса это утопия.Иммунитет естественный ,выработанный обществом норма.Мир вирусов велик и они все хотят выжить как и мы.Создавая новые прививки мы подталкиваем вирусы к новым мутациям более сильным жизнеспособным и агрессивным.Ученым об этом известно.Откройте любой учебник по микробиологии раздел вирусов.

Lyubov

COVID-19 это кодовоe названиe вируса SARS-CoV-2, образованного от COV , цифры года, когда началась спланированная пандeмия и ID- идeнтификатор, который присваиваeтся послe прививки. Как сказал Мурашко, вакцина с цифровым слeдом.

Надежда Искоскова

И заключении необходимо сослаться на статью 5 ФЗ от 17.03.1889 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (тот самый закон, на который, в конечном счёте ссылаются все приказы и постановления). А год какой?

Владимир Левченко

Благодарю.

Хочется узнать Ваше мнение по поводу закона, обязывающего купаться только в оборудованы пляжах. Я считаю это ограничением свобод гражданина Российско,й Федерации.

Олег В.

Рекомендовать…, но штрафы за невыполнение «рекомендаций» будут такие, что большинству будет впору проще обанкротиться. Вот и крутятся предприниматели, как ужи на сковородке. И так плохо, а так-ещё хуже. Грамотно вилы народу расставили.

Резюме:

Указанная информация касается жителей всех регионов России: Адыгея, Алтай, Башкирия, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, КБР, Калмыкия, КЧР, Карелия, КОМИ, Крым, Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Северная Осетия (Алания), Татарстан, ТЫВА, Удмуртия, Хакасия, Чечня, Чувашия, Алтайский Край, Забайкальский край, Камчатский край, Краснодарский Край, Красноярский Край, Пермский Край, Приморский край, Ставропольский край, Хабаровский край, Амурская область, Астраханская область, Архангельская область, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, Ивановская область, Иркутская область, Калининградская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Курганская область, Курская область, Ленинградская область, Липецкая область, Магаданская область, Московская область, Мурманская область, Нижегородская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Ростовская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, Челябинская область, Ярославская область, города федерального значения — Москва, Санкт-Петербург, Севастополь, Еврейская АО, ХМАО, ЯНАО, Ненецкий и Чукотский АО.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Виктория Вяземская/ автор статьи

Здравствуйте! Меня зовут Виктория Сергеевна Вяземская. Я работаю юристом на протяжении семи лет и уже помогла большому количеству людей, которым казалось, что они находятся в безысходном положении. Теперь я могу помочь и вам! Прямо здесь и сейчас! Причем совершенно бесплатно!

Загрузка ...
Социальный юрист: портал юридических услуг