Приказом Банка России в ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» была назначена временная администрация. Руководитель временной администрации обратился в суд с требованием к бывшему руководителю общества (Матюхину С.А.), АО «Финансовая группа «Кьюбиэф» о передаче базы данных внутреннего учета ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» в программном обеспечении «Фэнси», логинов, паролей и хэш-ключей к данному программному обеспечению «Фэнси», backup базы данных внутреннего учета в программном обеспечении «Фэнси», документов по финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. договоры, акты и пр.), документов по клиентам.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, удовлетворил часть требований к Матюхину С.А.

Позиция суда округа:

  • суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на факт изъятия органами следствия в ходе обысков с 26.05.2021 – 22.11.2022 в период исполнения Матюхиным С.А. обязанности руководителя Общества оборудования, на котором осуществлялось хранение и резервное копирование баз данных ООО «Инвестиционная компания «КьюБиЭф», истребуемая база данных и документы находятся в распоряжении ответчика Матюхина С.А., поскольку им с разрешения следственных органов осуществлено копирование указанной базы данных, и получен доступ к серверам;
  • ссылки ответчика на возможность получения электронной базы и ключей доступа в рамках договора ООО «Фэнси-Сервис» , опровергнуты выводом суда о том, что электронная база клиентов (в том числе резервная) у ООО «Фэнси Сервис» не хранится. Анализ переписки с временной администрацией, по мнению суда апелляционной инстанции, доказывает факт наличия в распоряжении именно Матюхина С.А., базы внутреннего учета на даты 14.12.2021 и 11.02.2022 , то есть через 1 и 3 месяца после последней выемки документов сотрудниками МВД;
  • В апелляционной жалобе, письменных пояснениях Матюхин С.А. ссылался на дополнительные доказательства и приводил доводы оценка, которым судом апелляционной инстанции не дана. Так, Матюхин С.А. ссылался на факт частичной передачи временной администрации документации, на основании которой впоследствии было подготовлено и направлено в банк России заключение от 17.11.2021 о финансовом состоянии общества, а также утвержден план восстановления платежеспособности общества. Относительно базы данных в программном обеспечении, логинов, паролей и электронных ключей, Матюхин С.А. приводил доводы о невозможности их передачи в связи с фактическим отсутствием их в его распоряжении, ввиду изъятия следственными органами, в подтверждение чего ссылался на протоколы выемки;
  • из материалов дела следует, что факт отсутствия у ответчика оригиналов базы данных в программном обеспечении, логинов, паролей и электронных ключей не оспаривается сторонами, в этой связи довод Матюхина С.А. о незаконности истребования у него документов и программного обеспечения ввиду наличия у временной администрации возможности самостоятельно истребовать базу данных и документы у органов и лиц, у которых они фактически находятся, должен быть предметом должной оценки суда. При этом, следует отметить, что в данном случае, имея осведомленность о совершении правоохранительными органами следственных действий и изъятии документации и программного обеспечения, временная администрация не ссылалась на невозможность получения необходимой документации у следственных органов, а заявила соответствующие требования к бывшему руководителю общества. Суду ввиду изложенного надлежало исследовать причины подобного поведения и оценить их действия на предмет разумности.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 15.06.23 по делу № А40-66293/2022.

Защита в суде
Защита в суде