Новая машина из-за потрескавшейся обшивки

Фабула дела.

В 2019 году гражданин купил в салоне новую машину “LADA Vesta SW Cross” с гарантийным сроком 36 месяцев или 100 тыс км пробега.

В течение гарантийного срока покупатель неоднократно обращался за устранением раздичных недостатков, в том числе в октябре 2020 г. просил заменить обшивку водительского сидения. Через год он вновь обращается в салон из-за проблем с обшивкой. Одновременно покупатель направил претензию с требованиям заменить автомобиль.

Из проведенной продавцом экспертизы следовало, что “растрескивание подушки сиденья не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и не препятствует использованию по его прямому назначению”, стоимость ремонта около 3 тыс. руб.

Салон претензию не удовлетворил, тогда покупатель пошел в суд с требованием замены товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция и кассация, взыскал только компенсацию морального вреда, указав, что недостаток не является существенным и неустранимым, не влечет невозможность и недопустимость использования приобретенного товара.

 Верховный суд с такими выводами не согласился и указал “наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене”.
При этом, не важно имеется ли возможность устранить недостаток, стоимость устранения недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Дело отправлено на повторное рассмотрение.

(Определение Верховного суда от 11 апреля 2023 г. № 8-КГ23-2-К2)

Защита в суде
Защита в суде