Можно ли включить в реестр должника одновременно основной долг и требование по обеспечивающему векселю?

Можно ли включить в реестр должника одновременно основной долг и требование по обеспечивающему векселю?

Определение о передаче от 13.03.2020 по делу А32-27828/2015 (308-ЭС19-17398 (2))

Фабула дела:

Между Банком и Должником был заключен договор кредитной линии.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу вытекающие из указанного кредита требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту Компания передала Банку в залог семь простых векселей самого Должника по договору заклада векселей.

Суды установили, что векселя содержат залоговый индоссамент: «платите приказу Банка, валютный залог».
Полагая, что наличие подобного индоссамента дает право на взыскание долга с векселедателя, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Позиции судов:

  • Суды трех инстанций включили требование Банка в реестр.

Суды сослались на ст. 19 Положения о переводном и простом векселе и исходили из того, что векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю.

Суды исходили также из реальности заемных отношений, лежащих в основании вексельного долга (заемные обязательства перед Компанией возникли в результате безналичных перечислений; реальность займов подтверждена также постановлением Арбитражного суда).

Суды отметили, что факт совпадения в одном лице кредитора по договору кредитной линии и векселедержателя не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку вексельный долг основан на реальном требовании к Должнику из заемных обязательств. При погашении требований Банка по кредиту будет прекращаться и обеспечивающее обязательство, поскольку размер удовлетворенных требований по акцессорному долгу не может превышать сумму основного обязательства.

Основания для передачи:

Принятое судами решение привело к удвоению требований банка в реестре, при этом вексельная задолженность (871 млн. руб.) больше долга по основному кредитному обязательству (743 млн. руб.).

По мнению заявителя, в результате реализации прав по включенным требованиям Банк получит двойное возмещение, то есть неосновательно обогатится, кроме того, он получит возможность голосовать обоими требованиями на собрании, что является недопустимым.

Помимо этого, в своей кассационной жалобе Компания оспаривает последний индоссамент в пользу Банка, полагая, что лицо, которое совершило передаточную надпись от имени компании, действовало при отсутствии либо с превышением соответствующих полномочий.

Судья: Букина И.А.
Дата рассмотрения: 09.04.2020

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Алина Орлова/ автор статьи

Люблю изучать все новое, интересное и необычное. А так же — закутаться в теплый плед, взять горячий какао и рассказать вам о новинках финансового рынка, горячие истории из кабинетов банковских консультантов и другие интересности.

Загрузка ...