Как написать иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения образец

Образец искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом последних изменений законодательства.

Собственник, чьи права нарушены, имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. Такие требования могут быть заявлены в отношении любого имущества, как движимого, так и недвижимого, к любому лицу, нарушившему права собственника.

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подается в суд по месту жительства ответчика, если спор касается движимого имущества. При возникновении спора об истребовании недвижимого имущества исковое заявление подается в суд по месту нахождения такого имущества. Дополнительно к требованию об истребовании имущества истец может заявить о взыскании доходов, полученных истцом за все время незаконного владения имуществом.

При выборе суда, в который необходимо подавать иск, следует учитывать стоимость имущества. Стоимость истребуемого имущества составит цену иска. Для недвижимого имущества цена иска определяется его инвентаризационной стоимостью по оценке БТИ, для остального имущества — рыночной стоимостью, которую истец вправе указать по собственному усмотрению.

В случае заявления требований о взыскании полученных доходов цена иска увеличится на заявленную к взысканию сумму. При цене иска до 50000 рублей дело подсудно мировому судье, свыше 50000 – районному (городскому) суду. Госпошлина оплачивается истцом исходя из цены иска. Качественно и грамотно оформить иск поможет ознакомление с основными правилами составления искового заявления.

Cкачать образец документа «Иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения» в MS Word (.DOC)

В _____________ городской суд
Московской области
Адрес: ________________________

Истец: ___________________________
Адрес: ___________________________
тел. _________________

Ответчик: ___________________________
Адрес: ___________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Я, __________________________ являюсь собственником автомобиля марки __________, Идентификационный номер _______________, год выпуска _____, цвет кабины ________, ____________, выдан ОАО ГАЗ «_________________» ________ г., на основании Договора КУПЛИ-ПРОДАЖИ №_____ от ___________ года.  В гражданском праве представляется собой способ защиты права собственности, с помощью которого собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В конце ___________ года указанное имущество выбыло из моего законного владения. Имущество выбыло по следующим обстоятельствам: я решила продать, вследствие сложных жизненных обстоятельств, произошедших в моей жизни, свой автомобиль марки ___________, Идентификационный номер _________________, год выпуска ____, цвет кабины ____________, _______________ ОАО ГАЗ «_______________» _________ года, своему знакомому ____________________, о цене и сроках оплаты мы договорились, но по настоящее время деньги не были мне уплачены за мой автомобиль марки __________, Идентификационный номер ____________________, год выпуска _____, цвет кабины ________, _______________ ОАО ГАЗ «__________________» ________ года. Так же Ответчик ____________________ отказывается вернуть мне мой автомобиль марки ___________ и ПТС ______________ ОАО ГАЗ «_________________» __________ года. Причины по которым удерживает мой автомобиль так же не объясняет. В настоящее время дружеских отношений не поддерживаем с _____________________, от проведения переговоров __________________ со мной отказывается. Я неоднократно пыталась созвониться с _____________________, но безрезультатно, так как не хочет вести диалог.
Так же мне известно об использовании моего автомобиля марки ________, Идентификационный номер _______________, год выпуска ____, цвет кабины _____, _______________ ОАО ГАЗ «__________________» __________ года, _______________________ и может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
В настоящее время мое имущество, а именно автомобиль марки __________, Идентификационный номер _______________, год выпуска _____, цвет кабины ________, ___________, выдан ОАО ГАЗ «____________» ________ г., на основании Договора КУПЛИ-ПРОДАЖИ №____ от _________ года, находится в незаконном владении ответчика __________________, данный факт ответчиком не скрывается.
В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, действия ответчика, ________________________, нарушают моё право, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
Фактически я лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим мне имуществом.
Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Так же, в связи с отсутствием у меня необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления я вынуждена была обратиться к профессиональным юристам. Между мной и ООО «________» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг по которому составила размере __________ рублей. Услуги были оказаны мне качественно и в полном объеме, расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально, в связи с чем, считаю разумным взыскать с Ответчика их стоимость в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела прошу вызвать в качестве свидетелей лиц подтверждающих право незаконного пользования моего автомобиля:
1.Владимир
2.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 ГПК РФ,

Прошу:
1. Истребовать из чужого незаконного владения __________________ принадлежащее мне по праву имущество автомобиль марки _________, Идентификационный номер ____________, год выпуска ____, цвет кабины ________, ______________, выдан ОАО ГАЗ «_______________» _______ г., на основании Договора КУПЛИ-ПРОДАЖИ №_____ от _________ года.

2. Взыскать с __________________ в мою пользу оплату юридических услуг в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __________ рублей.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
1. Копия искового заявления
2. Квитанция государственной пошлины
3. Копия паспорта ___________
4. Договор купли- продажи №_________ от __________ года.
5. Договор оказания юридических услуг
6. Копия Свидетельства о регистрации автомобиля

«___» __________ г.                   ____________

Судебная практика

РЕШЕНИЕ
№ 2-81-2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием представителя истца Спиренковой Е.С. Новоселецкого А.М.,

ответчика Терентьева Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиренкова Е.С. к Терентьев Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Спиренкова Е.С. обратилась в суд с иском к Терентьеву Н.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просила об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Спиренковой Е.С.

Свои требования истец Спиренкова Е.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время указанный автомобиль находится во владении ответчика Терентьева Н.С. на незаконных основаниях. Неоднократно истцом в устной форме в адрес ответчика заявлялось требование о возврате автомобиля. Однако ответчик по настоящее время автомобиль не вернул. На предложение истца решить спор миром, и передать автомобиль истцу ответчик ответил отказом, претендуя на право собственности. Право истца на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи данного автомобиля у предыдущих владельцев (находится в ГАИ). Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанных обстоятельств истец обратился с данным иском в суд, правовым основанием указал ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании 14 января 2015г. истец Спиренкова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом объяснила, что между ней и ФИО1 — супругой ответчика был заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Однако, ФИО1. условия сделки не были выполнены, не была в полном объеме произведена оплата, в связи с чем истец расторгла договор купли-продажи в устной форме и потребовала вернуть автомобиль, который по настоящее время находится во владении ответчика Терентьева Н.С. на незаконных основаниях. Также истец Спиренкова Е.С. объяснила, что в письменной форме к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и о возврате данного автомобиля не обращалась. Кроме того, истец объяснила в суде, что договор купли-продажи был составлен в надлежащей форме: письменно, в нем было указано транспортное средство, его стоимость и форма оплаты, что оплата за автомобиль <данные изъяты> произведена в полном объеме.

В судебное заседание истец Спиренкова Е.С. не явилась, была надлежащим образом извещена. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Спиренковой Е.С., с участием её представителя Новоселецкого А.М.

В судебном заседании представитель истца Новоселецкий А.М. иск Спиренковой Е.С. поддержал в полном объеме, указал доводы, изложенные в иске, при этом объяснил, что факт нахождения у ответчика Терентьева Н.С. автомобиля <данные изъяты>, в незаконном владении также подтверждается письмом ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что от ответчика Терентьева Н.С. принята расписка о сохранности автомобиля <данные изъяты>, до решения суда. Также в ходе судебного разбирательства представитель истца Новоселецкий А.М. не отрицал, что имелся договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между истцом Спиренковой Е.С. и ФИО1 — супругой ответчика. Но по данному договору ФИО1 не в полном объеме выплатила денежные средства за данный автомобиль, и указанный договор со стороны истца был расторгнут. Также в суде представитель истца объяснил, что согласно закону новый владелец транспортного средства обязан в течение 20 дней зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГАИ, что ФИО1 не было сделано.

В судебном заседании ответчик Терентьев Н.С. с иском не согласился, объяснил, что не является по данному делу надлежащим ответчиком. Так, осенью ДД.ММ.ГГГГ между истцом Спиренковой Е.М. и его супругой ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По условиям указанного договора, который был заключен в письменной форме, истец Спиренкова Е.С. продала автомобиль <данные изъяты>, его супруге ФИО1 за <данные изъяты>., которые были выплачены в полном объеме, так как после составления договора купли-продажи был составлен акт передачи транспортного средствами, и истец Спиренкова Е.С. передала ФИО1 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля и ПТС (паспорт транспортного средства), а также был составлен договор обязательного страхования с указанием водителя — ответчика Терентьева Н.С. Данным автомобилем ответчик с супругой пользовались в пределах полугода, потом решили его продать, поэтому не стали его регистрировать на ФИО1 в ГАИ. Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля со ФИО2, которому передала указанный автомобиль, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом Спиренковой Е.С. и ФИО1., и документы на спорный автомобиль: свидетельство о регистрации и ПТС. Все указанные документы на спорный автомобиль в ходе проверки органами полиции свидетелем ФИО2 по требованию работника полиции были переданы представителю истца Новоселецкому А.М., а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Спиренковой Е.С. и ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1. и ФИО2., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, которые представитель истца Новоселецкий А.М. удерживает у себя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Терентьев Н.С. объяснил, что спорное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, не находится в его владении. Ответчик не отрицал, что написал в полиции расписку о сохранности автомобиля, однако данного автомобиля у него нет, но он сохранен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Из представленных истцом и его представителем письма ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что в ходе проверки органами полиции по заявлению Новоселецкого А.М. о похищении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.), от Терентьева Н.С. принята расписка о сохранности автомобиля <данные изъяты>, до решения суда.

Истец и его представитель, ссылаясь на данное письмо, указывают, что указанное письмо является доказательством незаконного владения ответчиком Терентьевым Н.С. автомобиля <данные изъяты>. Иных доказательств фактического нахождения автомобиля <данные изъяты>, в незаконном владении ответчика, истцом и его представителем суду согласно ст.ст. 5657 ГПК РФ не представлено.

Оценивая данное доказательство истца – письмо ММО «Глазовский» в совокупности с представленными ответчиком доказательствами (не оспоренными истцом), а именно показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3, которые в ходе судебного разбирательства показали, что они попросили знакомых на эвакуаторе отогнать спорный автомобиль и поставить на сохранение в определенное место, суд не может в соответствии со ст.ст. 5960 ГПК РФ принять письмо ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ., как объективное, относимое и допустимое доказательство того, что в настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика Терентьева Н.С.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что судом было запрошены материалы проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие расписки от ответчика Терентьева Н.С. о принятии в его владении для сохранности автомобиля <данные изъяты>, до решения суда.

С учётом изложенного суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения вещи — автомобиля <данные изъяты>, в незаконном владении ответчика Терентьева Н.С. Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения об оставлении без удовлетворения требования истца Спиренковой Е.С. к Терентьеву Н.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, и не оспорено истцом и её представителем, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Спиренковой Е.С. и ФИО1. был заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, с его фактической передачей в пользование ФИО1

Указанные юридически значимые обстоятельства дают суду основания считать, что истец Спиренкова Е.С. в ходе настоящего судебного разбирательства объективно не доказывает факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью — автомобилем <данные изъяты>; а также факт утраты фактического владения вещью — автомобиль <данные изъяты> Спорный автомобиль был передан истцом Спиренковой Е.С. по акту приема — передачи автомобиля ФИО1

При указанных юридически значимых обстоятельствах суд не может принять как достоверное, допустимое доказательство, наличие у истца Спиренковой Е.С. свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение факта наличия у истца Спиренковой Е.С. права собственности на истребуемую вещь — автомобиль <данные изъяты>. При этом суд учитывает относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение у истца свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., добытые в ходе судебного разбирательства, а именно показания свидетелей ФИО2 ФИО4., показаниям которых у суда нет оснований не доверять и которые показали, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО2 передал представителю истца Спиренковой Е.С. Новоселецкому А.М. следующие документы на спорный автомобиль (далее ТС): свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи ТС, заключенный между истцом Спиренковой Е.С. и ФИО1 и договор купли-продажи ТС, заключенный между ФИО1. и ФИО2 Данные документы были взяты представителем истцом Новоселецким А.М., и в дальнейшем им не были представлены в полном объеме в ходе проверки органами полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: были представлены только свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., без договоров купли-продажи ТС.

Не может суд принять и довод истца и его представителя, что истец имеет право собственности на автомобиль <данные изъяты>, так как ответчик Терентьев Н.С. совместно со своей супругой в соответствии с законом не зарегистрировали данный автомобиль на свое имя в ГАИ. Данный довод суд не принимает по тем основаниям, что в соответствии с действующим гражданским законодательством право собственности на транспортное средство (движимое имущество) возникает с момента заключения договора купли-продажи. Обязанность владельца транспортного средства зарегистрировать свое право на транспортное средство регулируется иными правовыми актами, имеет административно- правовой характер.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом Спиренковой Е.С. не была доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество — автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ей, что оно ею утрачено, что оно находится незаконно у ответчика Терентьева Н.С.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям высших судебных инстанций в Постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. В связи с чем суд находит, что истец Спиренкова Е.С. выбрала иной способ защиты своих законных прав и интересов.

С учётом всего изложенного, суд считает необходимым иск Спиренковой Е.С. к Терентьеву Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Спиренкова Е.С., оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Спиренкова Е.С. к Терентьев Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Спиренкова Е.С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртии в течение одного месяца со дня составления окончательного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Судья М.Ф.Рычкова

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Социальный юрист: портал юридических услуг