Судебная практика по назначению адвокатского гонорара

На адвокатские гонорары замахнулись…

Определение о передаче от 23.08.2019 по делу № А40-154909/2015 (305-ЭС16-20779)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Общество обратилось в суд по обособленному спору о признании необосонованными привлечение конкурсным управляющим в лице АСВ коллегии адвокатов для защиты управляющего от жалоб конкурсных кредиторов, оплаты за счет конкурсной массы названных услуг коллегии адвокатов и о взыскании с АСВ суммы оплаченной из конкурсной массы услуг коллегии адвокатов.

Позиции судов:

  • Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Судами установлено, что соглашение между Банком в лице АСВ и коллегией одобрено решением комитета кредиторов.

Разрешая спор, суды исходили из того, что привлечение адвокатов обусловлено значительными объемами обособленных споров по обжалованию действий конкурсного управляющего, при этом агентство сопровождает банкротство более трехсот кредитных организаций, что свидетельствует о невозможности выполнения возложенных на него функций только силами штатных сотрудников.

Суды также отметили, что поданные в отношении управляющего жалобы были направлены не на защиту законных прав и интересов конкурсных кредиторов, а на дискредитацию конкурсного управляющего, затягивание судебного процесса и уменьшение конкурсной массы. Привлечение третьих лиц способствовало обеспечению сохранности имущества кредитной организации.
При таких условиях суды пришли к выводу, что привлечение сотрудников коллегии адвокатов на основании соглашения соответствовало принципам добросовестного и разумного ведения дел арбитражным управляющим, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Основания для передачи:

Заявитель отмечает, что заключение соглашения отвечает лишь собственным интересам агентства и не связано с достижением целей процедур банкротства или защитой интересов банка. Также отмечает, что суды проигнорировали довод о наличии непрерывно действующего абонентского договора с коллегией, связи с чем коллегия адвокатов имела возможность представлять агентство в спорах по жалобам кредиторов без заключения нового соглашения.

Таким образом, за одни и те же услуги коллегия адвокатов получает двойное вознаграждение, из чего следует, что заключение подобного соглашения не только не соответствует целям конкурсного производства, но и влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы.

В заключение кредитор обращает внимание на то, что согласно смете текущих расходов на содержание аппарата банка тратится более 8 млн. руб. в месяц. По мнению кредитора, этих средств должно быть достаточно для найма штата юристов (работников банка) в целях самостоятельного осуществления управляющим возложенных на него функций, по крайней мере, представления интересов в спорах по жалобам кредиторов.

Рассмотрение назначено на 7 октября 2019 года

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Алина Орлова/ автор статьи
Люблю изучать все новое, интересное и необычное. А так же — закутаться в теплый плед, взять горячий какао и рассказать вам о новинках финансового рынка, горячие истории из кабинетов банковских консультантов и другие интересности.
Загрузка ...