О вознаграждении арбитражного управляющего

Определение от 15.08.2019 по делу № А79-5170/2015 (301-ЭС19-6143)

Фабула дела:

В отношении Должника введена процедура наблюдения, утвержден Временный управляющий.

Временный управляющий направил заявление об определении процентов по вознаграждению, начисленного по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Он исходил из того, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения в отношении должника, по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов Должника составляла 83 млн. руб., следовательно, вознаграждение должно составлять восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов Должника над десятью миллионами рублей.

Решением суда в отношении Должника введено конкурсное производство.

Определением суда производство по заявлению об утверждении вознаграждения приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Суд ввел в отношении Должника внешнее управление и прекратил процедуру конкурсного производства, внешним управляющим назначен другой АУ.

Суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Впоследствии суд возобновил производство по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению Временного управляющего.

Позиции судов:

  • Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что проценты могут быть выплачены, если они предусмотрены условиями мирового соглашения, чего в настоящем случае не произошло. Кроме того, суды сослались на невозможность установить стоимость активов Должника на отчетную дату.

Позиция Верховного суда:

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (п. 5 постановления пленума ВАС № 97 от 25.12.2013).

Из п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления № 97, следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.

В рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом. Временный управляющий. своевременно обратился в суд за установлением размера вознаграждения, представив варианты его расчета, основанные на балансовой стоимости активов должника.

Мировое соглашение заключено после процедуры наблюдения. Участие в заключении мирового соглашения Временный управляющий не принимал и не мог влиять на его условия. Следовательно, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении требований.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Алина Орлова/ автор статьи
Люблю изучать все новое, интересное и необычное. А так же — закутаться в теплый плед, взять горячий какао и рассказать вам о новинках финансового рынка, горячие истории из кабинетов банковских консультантов и другие интересности.
Загрузка ...