Есть ли ущерб кредиторам при отклонении на 13,8%

__Определение от 23.08.2019 по делу № А27-472/2014 (304-ЭС15-2412 (19))__

Фабула дела:

Гражданка являлась сотрудником Банка. Между ней и Банком бы заключен кредитный договор, был предоставлен кредит. Кредит был предоставлен под 11 % годовых сроком до 2038 года, его исполнение обеспечивалось ипотекой квартиры.

Стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям названного соглашения срок возврата кредита продлен до 2043 года, процентная ставка снижена до 7 % годовых.
Приказом ЦБ у Банка отозвана лицензия.

В связи с ненадлежащим исполнением Гражданкой обязательств перед Банком по погашению кредита конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, суд сослался на изменение условий кредитного договора в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Полагая, что дополнительное соглашение заключено в пределах месяца до назначения временной администрации на заведомо невыгодных для Банка условиях в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Позиции судов:

Суды трех инстанций удовлетворили заявление.

Суды исходили из того, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате ее заключения условия кредитного договора в существенно худшую для должника сторону стали отличаться от условий данного договора в первоначальной редакции, а также от иных кредитных соглашений, заключавшихся с работниками банка, от стандартных условий аналогичных сделок на рынке кредитования для потребительских целей.

Позиция Верховного суда

Несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред

Приводя довод об отсутствии вреда от спорной сделки, Гражданка ссылалась на то, что уменьшение процентной ставки по кредиту и продление срока его возврата незначительно изменяли согласованные с Банком условия кредитования (отклонение на 13,8 %).

Верховный суд пришел к выводу об отсутствии признака вреда применительно к правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких условиях у судов не имелось оснований для квалификации оспариваемого дополнительного соглашения как подозрительной сделки и признания его недействительным.

Решения трёх инстанций отменены, в удовлетворении требований отказано

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Алина Орлова/ автор статьи
Люблю изучать все новое, интересное и необычное. А так же — закутаться в теплый плед, взять горячий какао и рассказать вам о новинках финансового рынка, горячие истории из кабинетов банковских консультантов и другие интересности.
Загрузка ...