Если договор не заключен по вине продавца что делать?

Определение от 15.08.2019 по делу № А41-55415/2016 (305-ЭС18-19688 (2))

Фабула дела:

Между Продавцом и Покупателем заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

 

Согласно условиям договора стоимость дома и земельных участков составляет 5.6 млн долларов США.

Стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в рублях, эквивалентную 100 тыс. долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Покупатель представил в материалы дела расписку, в которой указано на получение Продавцом от него денежных средств в сумме 4 млн. руб., что эквивалентно 100 тыс. долларов США.

Впоследствии основной договор заключен не был.

Полагая, что основной договор не заключен по вине Продавца, а внесенные в качестве предоплаты денежные средства являлись задатком, Покупатель в рамках дела о банкротстве Продавца обратился с заявлением о включении в реестр денежного требования в двойном размере от переданной продавцу суммы.

Позиции судов:

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ о доходах за предыдущие годы совокупная сумма дохода Покупателя в указанный период составила 21 млн. руб. Из этого судами сделан вывод, что Покупатель не имел достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества по цене 5.6 долларов США, что, в свою очередь, фактически свидетельствует об отсутствии реального характера отношений по купле-продаже между сторонами.

Позиция Верховного суда:

Сделав вывод об отсутствии у заявителя источника средств для оплаты договора купли-продажи в целом, суды фактически подменили предмет доказывания по спору, обязав кредитора доказывать наличие у него 5,6 млн. долларов США вместо 100 тыс. долларов США.

Однако обстоятельства наличия или отсутствия у Покупателя средств для исполнения основного договора (который в итоге не был заключен сторонами) не имели правового значения для правильного разрешения спора.

Подлежащим выяснению обстоятельством являлся факт передачи или непередачи должнику именно 100 тыс. долларов США. В связи с этим возложение на кредитора, внесшего предоплату, обязанности по доказыванию «будущих» фактов (где бы он взял необходимые суммы, если бы основной договор был заключен) являлось неправомерным.

При этом сам должник получение от Борисенко А.В. денежных средств не отрицал
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и проверить реальность передачи денег должнику в счет предоплаты по договору или по иным основаниям. Если суд придет к выводу о наличии задолженности, ему необходимо принять во внимание следующее.

Покупатель заявлял о включении в реестр переданной суммы в двойном размере, так как полагал, что договор не заключен по вине продавца, а переданные средства являлись задатком. В то же время представитель должника в судебном заседании настаивал на том, что указанная сумма является авансом. Согласно условиям предварительного договора денежные средства, переданные в качестве первого платежа, признаются задатком после осуществления второго платежа по договору. Таким образом, суду необходимо проверить, приобрели ли денежные средства статус задатка, и если да, то установить, по чьей вине не был заключен основной договор.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Алина Орлова/ автор статьи
Люблю изучать все новое, интересное и необычное. А так же — закутаться в теплый плед, взять горячий какао и рассказать вам о новинках финансового рынка, горячие истории из кабинетов банковских консультантов и другие интересности.
Загрузка ...