ДДУ, цессия, претензионный порядок: судебная практика

Определение о передаче от 09.01.2020 по делу А41-25794/2019 (305-ЭС19-19968)

Фабула дела:

Между Гражданкой и Застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве.

Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия подписан и квартира была передана Застройщиком.

Между Гражданкой (цедент) и ИП (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий ДДУ, неустойки и штрафа.

В соответствии с Договором указанное право требования переходит от цедента к цессионарию 25.03.2019 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Гражданка 22.02.2019 направила в адрес Застройщика претензию с требованием осуществить выплату неустойки.

В претензии ИП от 26.03.2019 в адрес Застройщика содержалась просьба об уплате неустойки и штрафа.

Гражданкой 26.03.2019 в адрес застройщика направлено уведомление об уступке права требования и необходимости уплаты неустойки и штрафа на расчетный счет нового кредитора – ИП.
Претензии оставлены обществом без удовлетворения.

ИП обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Позиции судов:

  • Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Суд исходил из того, что на момент направления Гражданкой претензии в адрес Застройщика право требования взыскания неустойки им было передано ИП; о состоявшейся уступке застройщик извещен не был; направление претензии ИП в день подачи иска в суд также не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

  • Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд отклонил довод предпринимателя о необходимости применения в спорной ситуации п.32 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 №54, указав, что претензия о выплате неустойки направлена Гражданкой в адрес застройщика 22.02.2019 (после передачи права требования Истцу), т.е. тогда, когда участнику уже не принадлежали спорные права требования. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что претензия о выплате неустойки, направленная участником долевого строительства, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Основания для передачи:

ИП указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принят во внимание п.32 постановления Пленума №54, а также не учтено, что по договору цессии право требования переходит к нему 25.03.2019, что допускается нормами действующего законодательства.

Дополнительно предприниматель отмечает, что в настоящее время истек срок исковой давности по заявленному требованию, ввиду чего он лишен возможности повторно предъявить исковые требования к Застройщику.

Судья: Киселева О.В.
Дата рассмотрения: 11.02.2020

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Алина Орлова/ автор статьи

Люблю изучать все новое, интересное и необычное. А так же — закутаться в теплый плед, взять горячий какао и рассказать вам о новинках финансового рынка, горячие истории из кабинетов банковских консультантов и другие интересности.

Загрузка ...